女子存銀行100萬5年后剩1塊錢？
昨日晚間，一則題為《女子存銀行百萬元5年后僅剩1塊錢！棗莊農(nóng)商行被判賠償百萬及利息》的新聞沖上熱搜，話題閱讀量高達(dá)2.8億，討論有4400+之多。
據(jù)媒體報(bào)道，“近日，山東棗莊。2009年7月，孫女士在原恒泰農(nóng)村合作銀行存入50萬元，同年9月又存款50萬元。2014年，恒泰農(nóng)村合作銀行進(jìn)行改制，改制后的銀行便是棗莊農(nóng)商銀行。2014年下半年，孫女士取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)存折上僅有1塊錢，孫女士將棗莊農(nóng)商銀行告上法庭。法院判決棗莊農(nóng)商銀行薛城支行，向?qū)O女士支付存款100萬元及相應(yīng)利息。2021年7月1日，法院對(duì)棗莊農(nóng)商銀行薛城支行立案強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為100萬?！?/p>
如果只看新聞標(biāo)題和上述內(nèi)容，這又是一個(gè)“儲(chǔ)戶存款不翼而飛”，銀行內(nèi)控出現(xiàn)嚴(yán)重問題的重大事件，就不怪輿情滔滔，要求嚴(yán)懲棗莊農(nóng)商行了。
但僅就上述報(bào)道，事情的詳情和原委并不完整，所以鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》找到了此案件的判決書，發(fā)現(xiàn)真相可能并不像大家想象的那樣！
據(jù)判決書顯示，孫女士確實(shí)在2009年先后兩次三筆將100萬元存至棗莊農(nóng)商行（原山東棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行），并且在2014年下半年取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)存折內(nèi)只剩1元錢。爭吵中棗莊農(nóng)商行報(bào)警，但派出所記錄材料后并未處理，而是告訴孫女士去法院處理。于是孫女士將棗莊農(nóng)商行告上法庭，要求支付100萬存款和相關(guān)利息，利息按年利率6%計(jì)算。
棗莊農(nóng)商行以孫女士“仿造金融證券”的理由拒絕支付100萬存款和相關(guān)利息。
但經(jīng)過棗莊市公安局薛城分局立案偵查，認(rèn)定“沒有證據(jù)證實(shí)孫玉梅實(shí)施了變?cè)旖鹑谄弊C的行為”。所以法院對(duì)于棗莊農(nóng)商行對(duì)于孫女士存折系偽造的抗辯事由不予采信。
并最終判決：棗莊農(nóng)商行要在判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫玉梅支付存款100萬元及利息（以500，000元為基數(shù)，自2009年7月22日起至清償之日止；以500，000為基數(shù)，自2009年9月5日起至清償之日止，均按照棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公布的同期同類人民幣存款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
看到這，網(wǎng)友可能更加憤怒，棗莊農(nóng)商行侵吞儲(chǔ)戶存款，還惡人先告狀污蔑孫女士偽造存折的形象已經(jīng)躍然紙上。這也是為什么此新聞能迅速?zèng)_上熱搜，并獲得高達(dá)2.8億閱讀的主要原因。
一條慨嘆“09年的一百萬可值錢了”的網(wǎng)友評(píng)論獲得了高達(dá)3.2萬的點(diǎn)贊；另一條直指“銀行私吞老百姓財(cái)產(chǎn)啊”的評(píng)論也獲得了1.6萬的點(diǎn)贊量。
還有人覺得“這個(gè)（棗莊農(nóng)商行）肯定要黃了”；也有人吐槽“講個(gè)笑話：銀行是弱勢群體”；更有人慨嘆，“這要是反過來，可就不是七年解決的事兒了”。
但鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》經(jīng)過仔細(xì)查閱法院的判決書后發(fā)現(xiàn)，孫女士的100萬存款并非如很多網(wǎng)友理解的那樣被銀行吞了，而是大都被一個(gè)名為田某的女士分多次取走了。
從法院判決書認(rèn)定的事實(shí)來看，孫女士尾號(hào)為3709賬號(hào)的交易明細(xì)為2009年7月21日現(xiàn)金存入50萬元。然后這50萬元在7月22日到7月29日的一周內(nèi)分4次7筆取走499984元。明細(xì)為：2009年7月22日現(xiàn)金支取99999元、99999元；2009年7月27日現(xiàn)金支取49999元、49999元；2009年7月28現(xiàn)金支取99999元；2009年7月29日現(xiàn)金支取49999元、49990元。
孫女士尾號(hào)為8742的存折交易明細(xì)為2009年9月5日分別現(xiàn)金存入30萬元、20萬元。然后，在9月6日到9月13日的一周內(nèi)被分6次9筆取走498700元。明細(xì)為：2009年9月6日現(xiàn)金支取40，000元；2009年9月8日現(xiàn)金支取49，000元；2009年9月9日現(xiàn)金支取40，000元、100，000元、49，900元；2009年9月10日現(xiàn)金支取40，000元；2009年9月11日現(xiàn)金支取49，900元；2009年9月13日現(xiàn)金支取49，900元、80，000元。
據(jù)判決書顯示，上述16筆取款行為中有12筆系田某所為。
田某在《問訊筆錄》中認(rèn)可孫女士尾號(hào)為8742的存折，在9月6日到9月13日的取款行為，都是她在客戶簽名處簽署了孫女士的名字進(jìn)行辦理的。她同時(shí)也認(rèn)可孫女士3709存折，發(fā)生在7月22日到7月29日的取款行為中的3筆是她在客戶簽名處簽署了孫女士的名字進(jìn)行辦理的。否認(rèn)2009年7月27日現(xiàn)金支取49，999元、49，999元，2009年7月29日現(xiàn)金支取49，999元、49，990元是她簽字辦理的。對(duì)于這4筆取款是誰辦理的，田某陳述表示，“不知道是誰簽字的，有時(shí)候柜員會(huì)直接替客戶簽?！?/p>
據(jù)偵查卷宗顯示，孫女士開戶的身份證復(fù)印件姓名、性別、出生年月、身份證號(hào)碼均為孫女士本人信息，但頭像面部特征與孫玉梅本人不符，肉眼辨別系男性特征。
最終，法院認(rèn)定，孫女士尾號(hào)分別為3709、8742的兩張存折在發(fā)生取款時(shí)棗莊農(nóng)商行未盡到審核義務(wù)，未盡到保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶的存款損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以判決棗莊農(nóng)商行支付孫女士100萬存款和相應(yīng)利息。
法院同時(shí)表示，孫女士在承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，可依據(jù)其他法律關(guān)系向田艷或者其他犯罪嫌疑人追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
最終，法院判決：
一、被告棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司薛城支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫玉梅支付存款1，000，000元及利息（以500，000元為基數(shù)，自2009年7月22日起至清償之日止；以500，000為基數(shù)，自2009年9月5日起至清償之日止，均按照棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司公布的同期同類人民幣存款利率計(jì)算）；
二、駁回原告孫玉梅其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，4160元，由原告孫玉梅負(fù)擔(dān)360元，由被告棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)13，800元。
至于熱搜中僅剩一元錢的存折，同樣是由田某所為。田某在《問訊筆錄》中認(rèn)可，孫女士尾號(hào)為5245的存折一元開戶，和尾號(hào)為6260的存折開戶申請(qǐng)書上孫女士的簽字及業(yè)務(wù)辦理均系由其所為。而這兩張存折已經(jīng)被警方認(rèn)定為變?cè)臁?/p>