南京銀行中風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)能買嗎《銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品糾紛案例》
2015年12月，澎湃新聞（www.thepaper.cn）曾報(bào)道，南京一六旬阿婆高女士花費(fèi)185萬元購買南京銀行“鑫元基金”產(chǎn)品，到期后，本金虧損達(dá)25萬。
她說，南京銀行的理財(cái)經(jīng)理在兜售該基金產(chǎn)品時(shí)，不僅未進(jìn)行任何風(fēng)險(xiǎn)提示，還承諾會(huì)有6%-8%的收益，該做法違反了銀監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，并導(dǎo)致了自己的損失，要求進(jìn)行相關(guān)賠償。
2016年8月15日，此案于南京市秦淮區(qū)人民法院開庭公開審理。
原告：風(fēng)險(xiǎn)告知未到位
原告高女士對(duì)澎湃新聞?wù)f，她在南京銀行月牙湖支行某理財(cái)經(jīng)理的力薦下購買了“鑫元基金”，該理財(cái)經(jīng)理在向她兜售該基金產(chǎn)品時(shí)，不僅承諾會(huì)有6%-8%的收益，還并未進(jìn)行任何風(fēng)險(xiǎn)提示。
高女士認(rèn)為，南京銀行的做法已違反了銀監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，并導(dǎo)致了自己的損失，要求進(jìn)行相關(guān)賠償。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告高女士并未到場(chǎng)，由是委托其一位親屬以及上海眾華律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王浩律師代為訴訟；被告南京銀行月牙湖支行由其代理律師、江蘇高的律師事務(wù)所合伙人王海濤到場(chǎng)應(yīng)訴。
原告訴稱，高女士是在南京銀行理財(cái)經(jīng)理的主動(dòng)推薦之下，才購買了“鑫元一年定期開放A”基金產(chǎn)品；理財(cái)經(jīng)理對(duì)該基金產(chǎn)品“債券型基金”、“沒有風(fēng)險(xiǎn)”的描述，對(duì)高女士產(chǎn)生了誤導(dǎo)，最終導(dǎo)致了高的損失。
原告代理律師王浩表示，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，南京銀行對(duì)投資者有“適當(dāng)推介”及“合理風(fēng)險(xiǎn)揭示”的義務(wù)。也就是說，銀行需對(duì)投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估報(bào)告推薦合適的投資產(chǎn)品，同時(shí)有義務(wù)向投資人揭示產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。
王浩稱，高女士早前進(jìn)行過的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已經(jīng)過期，但南京銀行在高認(rèn)購產(chǎn)品前，并未對(duì)其再次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。
對(duì)于未對(duì)原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的指控，被告方南京銀行的律師稱，對(duì)投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的確是對(duì)銀行的義務(wù)，但銀行不能強(qiáng)制投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，如果投資人自愿放棄風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，那么風(fēng)險(xiǎn)就由其自行承擔(dān)。
南京銀行認(rèn)為，原告高女士在交易申請(qǐng)表上注明“本人風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)過期，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，即表明本案就屬于上述情況。
原告方駁稱，高女士并未在上述申請(qǐng)表上進(jìn)行簽名。
澎湃新聞注意到，該申請(qǐng)表的銀行打印一欄與格式條款中出現(xiàn)投資風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的表述，表上只有理財(cái)經(jīng)理一人的簽名。
銀行：簽署合同即表明“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”
鑫元基金官網(wǎng)公布的資料顯示，“鑫元一年定期開放A”產(chǎn)品為債券型基金，其中投資于債券資產(chǎn)的比例不低于80%，這類投資較為穩(wěn)健，風(fēng)險(xiǎn)較低；投資于權(quán)益類資產(chǎn)的比例不高于20%，這類投資包括股票、權(quán)證等形式，收益高，但投資風(fēng)險(xiǎn)也較高。
2015年下半年股市震蕩，鑫元基金凈值出現(xiàn)下跌，致使高女士等投資者的權(quán)益受損。
王浩表示，高女士并不知曉所購買的產(chǎn)品有部分將等風(fēng)會(huì)進(jìn)入股市險(xiǎn)較高的投資市場(chǎng)。
旁聽了庭審的一位投資者向澎湃新聞反映了相似遭遇，她表示，認(rèn)購產(chǎn)品前曾再三向理財(cái)經(jīng)理強(qiáng)調(diào)“不買股票”。“如果你（銀行）告訴我有20%投資股票，我不買就是了，我買其他的（產(chǎn)品）?！痹撏顿Y者稱。
王浩強(qiáng)調(diào)，原告并不是因?yàn)橥顿Y受損這個(gè)結(jié)果才起訴南京銀行，而是因?yàn)槟暇┿y行未能盡到法定的信息告知義務(wù)導(dǎo)致了投資者的虧損。
被告代理律師王海濤回應(yīng)稱，《鑫元一年定期開放債券型證券投資基金 基金合同》（下稱“基金合同”）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由投資者自行判斷基金的投資價(jià)值，自主決策、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，基金管理人“不保證投資于本基金一定盈利，也不保證最低收益”。
王海濤解釋稱，基金合同不同于其他合同，投資者認(rèn)購基金、持有基金份額時(shí)，即成為基金合同的當(dāng)事人，表明其承認(rèn)基金合同，接受基金合同的約束。而原告高女士的行為，滿足上述情況，因此高女士需履行合同規(guī)定的義務(wù)，自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。
原告方表示，原告認(rèn)購基金份額前，南京銀行并未明確告知其上述信息。
面對(duì)審判員的質(zhì)詢，被告代理律師王海濤承認(rèn)，南京銀行并沒有以書面形式告知高女士上述信息，也沒有向其提供能夠獲取該信息的相關(guān)網(wǎng)頁地址。
原告代理律師王浩稱，該產(chǎn)品的許多認(rèn)購者都是文化水平有限的老年人，不具備上網(wǎng)查閱相關(guān)資料的能力，“他們可能都不會(huì)打開網(wǎng)站”，他因此認(rèn)為南京銀行并未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)。
萬余人購買涉案基金產(chǎn)品
庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告代理律師王海濤稱，南京銀行已出臺(tái)對(duì)接方案，超過99%的相關(guān)投資者已通過協(xié)商解決了矛盾。
王浩表示，南京銀行的對(duì)接方案，就是讓投資者購買南京銀行的其他投資產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)由投資者自擔(dān)。
據(jù)中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2016年1月1日?qǐng)?bào)道，南京銀行曾向某客戶提供一份“理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購確認(rèn)書”，讓投資者購買一款南京銀行發(fā)行的一年期理財(cái)產(chǎn)品，預(yù)計(jì)年化收益率在10%左右，簽署此確認(rèn)書后，就代表本人對(duì)該處理方案表示滿意，不再要求南京銀行承擔(dān)任何責(zé)任。
原告方當(dāng)庭表示，拒絕接受此類調(diào)解方案。王浩將此方案類比為“在飯店吃出食物中毒，飯店把人叫來說，給你免費(fèi)再辦一桌酒席”。
據(jù)澎湃新聞2015年12月17日?qǐng)?bào)道，2015年上半年，南京銀行累計(jì)銷售鑫元的兩支基金28.5億元，約占兩支基金銷售總額的75%。購買人數(shù)超過1.7萬人次，主要來自江蘇省，其中，南京地區(qū)銷售占比較高，占全行總銷量的近七成。
2023年最新，黑戶白戶秒下款，不查征信不看負(fù)債的網(wǎng)貸平臺(tái)